Il fatto che io utilizzi una tecnologia per scrivere un testo non mi rende meno intelligente. Siamo tutti d’accordo su questo vero?
Anzi, se proprio vogliamo essere sinceri sono convinto che l’AI, alla lunga, ci renderà tutti più intelligenti.

Come? Non vedevo l’ora che me lo chiedessi…
Ho una teoria (che non ho mai detto a nessuno perché potrebbero prendermi per folle), che parte dall’etimologia delle parole “intelligenza” e “artificiale“, e da un altro paio di presupposti strettamente correlati:
1 – la relazione “pensiero-linguaggio”: il linguaggio è uno strumento del pensiero, o ne è la condizione? O entrambe le cose?
2 – il concetto di “biomimetica”: fino a che punto possiamo imitare la natura, frutto di milioni di anni di evoluzione, per creare innovazione tecnologica?

Ma procediamo in disordine.
Il termine “artificiale” ha assunto diversi significati nel corso dei secoli; oggi ne porta con sé almeno tre: prodotto dall’uomo, in contrapposizione a ciò che avviene spontaneamente in natura; simulato, in contrapposizione a ciò che è autentico, originale; non cosciente, in contrapposizione a ciò che vive in un corpo biologico.
In pratica: l’uomo si impegna, si sbatte e si ingegna per costruire, in pochi istanti, qualcosa che la natura ha affinato per milioni di anni.

Mi riferisco ad esempio al caso dello Shinkansen e del martin pescatore — il muso del “treno proiettile” giapponese fu ridisegnato dall’ingegnere Eiji Nakatsu, ispirandosi al becco del martin pescatore, capace di tuffarsi in acqua senza schizzi. Il risultato: più velocità, meno consumi e drastica riduzione del boom sonoro nei tunnel; o ancora, il caso delle turbine eoliche ispirate alle pinne di megattera — le pale delle turbine eoliche sono state riprogettate ottenendo maggiore efficienza rispetto ai design tradizionali; e poi nell’edilizia, dove il concetto di ventilazione passiva ha origine dallo studio dei termitai — i sistemi di ventilazione naturale di alcuni edifici moderni sono in grado di mantenere la temperatura costante riducendo il consumo energetico fino al 90%; ma anche nel quotidiano, forse il caso più celebre è quello dell’invenzione del velcro grazie alla pianta di bardana — Nel 1941 l’ingegnere svizzero George de Mestral notò come i semi di bardana si attaccassero al pelo del suo cane grazie a minuscoli uncini. Il resto è storia.

Potrei fare infiniti altri esempi relativi a tecnologie biomimetiche (penso alla robotica e al mondo degli artropodi), ma tornando alla nostra intelligenza artificiale, vorrei che si notasse il fatto che per la prima volta, e forse nella maniera più totale e perfetta, stiamo tentando di riprodurre artificialmente proprio quella caratteristica che più di ogni altra, ci rende umani.

Per secoli abbiamo copiato la natura. E sempre di più abbiamo delegato alla tecnologia le nostre competenze naturali. Con l’intelligenza artificiale abbiamo alzato ulteriormente la posta: stiamo provando a imitare il nostro modo di ragionare e di esprimerci attraverso il linguaggio. Delegheremo anche questo?

È già successo (e succederà ancora) ma finora non ci ha pesato più di tanto:

• Non ci ricordiamo più i numeri di telefono né le date di compleanno.

• Facciamo 8 per 4 con la calcolatrice.

• Mettiamo il navigatore anche per andare da casa al lavoro (ma solo per vedere se c’è traffico).

Erano competenze utili, certo, ma non ci sembravano indispensabili per sentirci umani.
Ma se l’AI comincia a “pensare” e a “parlare” al posto nostro, siamo fregati!

Possiamo vincere questa sfida solo continuando a scrivere.
Secondo le teorie più recenti pensiero e linguaggio nascono nello stesso istante, si co-costruiscono intrecciando biologia, cultura e coscienza in un processo naturale, continuo e indivisibile.

Scrivere significa imparare con le parole. Non si impara studiando la grammatica; è una questione di ragionamento profondo. Per questo gli LLM ci sembrano così umani: ci hanno scopiazzato il deep thinking.

Nell’espressione del linguaggio, il nostro cervello funziona esattamente come un’AI generativa: prova continuamente (e istantaneamente) a indovinare la prossima parola, il prossimo pezzo di frase.
Se usiamo bene i congiuntivi non è perché ricordiamo la pagina del manuale di grammatica, ma perché “ci suonano giusti”: li abbiamo letti e sentiti così migliaia di volte.
Un bambino non ha bisogno della grammatica per imparare a comunicare. Ha bisogno solo di (tanti e buoni) esempi. Un LLM non è così diverso: non “studia grammatica” ma si nutre di dati (tantissimi, non sempre buoni).

La differenza sta solo in un paio di dettagli (due robine da niente):
1 – l’esperienza – le scelte che facciamo, le persone che abbiamo accanto, le storie che decidiamo di vivere e di raccontare fanno parte di noi e del nostro linguaggio.
2 – il corpo – noi non ci nutriamo solo di dati, ma di ricordi, sensazioni ed emozioni. Ogni frase che scriviamo passa da lì.

Se lasciamo alle macchine la capacità di scrivere, non cediamo solo uno strumento di lavoro, perdiamo uno strumento di pensiero: scrivere serve a capire cosa pensiamo davvero, a mettere alla prova un’idea, a cambiare idea con criterio.
D’altra parte non abbiamo smesso di dipingere dopo l’invenzione della macchina fotografica. O di cantare dopo l’invenzione dell’autotune. O di mangiare la pizza con le mani dopo l’invenzione della forchetta.